„Székely terrorper”: retteg egykori barátaitól a vád tanúja

Bandi Szabolcs volt egyike azon vármegyéseknek, akik részt vettek a 2015. október 10-i találkozón, amikor az ügyészek szerint nyélbe ütötték a támadás tervét. Illusztráció: Bandi Szabolcs Facebook-profilképe alapján
Bandi Szabolcs volt egyike azon vármegyéseknek, akik részt vettek a 2015. október 10-i találkozón, amikor az ügyészek szerint nyélbe ütötték a támadás tervét. Illusztráció: Bandi Szabolcs Facebook-profilképe alapján

Saját és családja testi épségét félti a „székely terrorper” egyik tanúja. Bandi Szabolcs, aki Beke István Attilát autós megfélemlítéssel vádolta a legutóbbi tárgyaláson, fontosnak tartotta emlékeztetni a bíróságot, hogy a vádlott okozott már halálos kimenetelű közúti balesetet.

A vád legfontosabb tanúinak kihallgatásával folytatódik a „székely terrorper” a Legfelső Bíróság és Semmitőszéken. December 8-án, pénteken Bandi Szabolcsot és Hodor Istvánt, a Hatvannégy Vármegye Ifjúsági Mozgalom (HVIM) két egykori tagját hallgatták ki.

Mindketten részt vettek azon a találkozón – 2015. október 10-én –, amelyen az ügyészek szerint nyélbe ütötték a december elsejére, a román nemzeti ünnepre időzített pokolgépes támadás tervét. Az állítólagos összeesküvésben öten vettek részt: a terrorizmus vádja alól alapfokon felmentett Szőcs Zoltán és Beke István Attila – a HVIM erdélyi, illetve kézdivásárhelyi vezetője –, valamint Szőcs Csongor, Hodor István és Bandi Szabolcs HVIM-tag.

Mind Bandi, mind pedig Hodor tett már vallomást a nyomozati szakaszban és az ügy elsőfokú tárgyalásán a Bukaresti Táblabíróságon. Az ott elhangzottakhoz képest a december 8-i kihallgatás nem hozott érdemi újdonságot.

Memóriaproblémák

A Szervezett Bűnözés és Terrorizmus Elleni Ügyészség (DIICOT) kérésére megjelent Hodor István saját állítása szerint sok részletre már nem emlékszik. Memóriaproblémái vannak, bár erre vonatkozó orvosi diagnózissal nem rendelkezik, és gyógyszert sem szed – árulta el a vád kérdésére. Korábbi nyilatkozatait ugyanakkor fenntartja.

Korábbi anyagaink:

Petárdát a kukába: mivel vádolják a „székely terroristát”?

Saját társuk nyomta fel a 64 vármegyéseket

A bíróság súlyosbítaná a HVIM-vezetők elleni vádakat

Átnyálaztuk Beke István és Szőcs Zoltán dossziéját

A Bukaresti Táblabíróság szétszedte a székely terrorvádat

A vádlottak kérték Bandi Szabolcs és a vádiratban József Sándor álnéven szereplő, védett identitású tanú újbóli kihallgatását. Az utóbbi a táblabíróságon elmondta, hogy ő rögzítette a 2015. október 10-i beszélgetést, amely a Román Hírszerző Szolgálat (SRI) útján került a DIICOT birtokába. Beke gyanítja, hogy József Sándor és Bandi Szabolcs egy és ugyanaz a személy, és ezt szeretné valahogyan bizonyítani is.

Mással nem igazán magyarázható Bandi újbóli beidéztetése, a december 8-i tárgyaláson ugyanis sem Beke, sem az ügyvédje nem tett fel érdemi választ kiprovokáló kérdést. Sőt, értelmetlennek tűnő vagy már megválaszolt és így rendre visszautasított kérdések végeérhetetlen sorával ingerelték a bírói tanácsot. Beke ügyvédje kétszer is felszólítást kapott, hogy utasítsa rendre védencét, magyarázza el neki, milyen kérdéseket tehet fel.

Viszontvád: fenyegetés, megfélemlítés

Az újbóli kihallgatás ugyanakkor lehetőséget adott Bandinak, hogy megvádolja Bekét: folyamatosan nyomást gyakorol rá, megpróbálja megfélemlíteni. Elmondta, hogy amikor a DIICOT-nál tett első kihallgatása után, 2016 elején hazatért Kézdivásárhelyre, közölte Szőcs Csongorral, hogy nem tudta tartani magát a korábbi egyezségükhöz. Eszerint a kihallgatáson azt kellett volna mondania, hogy csak vicceltek az ominózus találkozón. Így is kezdte a vallomását – idézte fel –, de megváltoztatta, miután lejátszották neki egy laptopról a 2015. október 10-i beszélgetésük felvételét.

Bandi Szabolcs állítja, hogy többen súlyosan megfenyegették. „Ha már idáig jutottunk, elmondom, hogy ezen a héten is kaptam fenyegető SMS-t” – közölte, miután a tárgyalásvezető megkérdezte, hogy szeretné-e a vallomását kiegészíteni valamivel.

Az SMS-ben állítólag a következő állt: „Vigyázz, mit beszélsz Bukarestben! Vigyázz, merre jársz! Vigyázz a kis családodra!” A fenyegető üzenetet ott helyben, a telefonkészülékről fordítva diktálta jegyzőkönyvbe a bírósági tolmács, az üzenetküldő telefonszámával együtt. Bandi a bíróság kérdésére hozzáfűzte, hogy még nem tett feljelentést a fenyegetés miatt, de tervezi.

Ugyanakkor arról panaszkodott a bíróságnak, hogy tavaly óta a HVIM tagjainak és szimpatizánsainak a céltáblája, illetve hogy Beke úton-útfélen gyalázza. Például azt terjeszti róla, hogy nem tudja törleszteni a bankrészletét, és hogy emiatt eladta magát az ügyészeknek.

Amikor pedig úgy tűnt, hogy már tényleg befejeződött Bandi vallomása, a tanú elkezdett arról beszélni, hogy a fizikai épségét félti. Állítása szerint többször előfordult már, hogy a városban autózva Beke „rátapadt” a saját gépkocsijával, szorosan követte, illetve szabálytalan és veszélyes előzésekbe bocsátkozott, például vasúti átkelő előtt. Megtörtént Bandi szerint, hogy fenyegető közelségben követte olyankor is, amikor a felesége és a kislánya is vele volt az autóban.

Bandi előbb csak utalt rá, hogy a családját félti, majd kijelentette, hogy mindezt azért mondja el, mert nem szeretné, ha balesetet szenvedne, illetve ha mégis, „akkor legalább tudják”. „Volt már halálos balesete (Bekének), amiért ő volt a hibás, vagy nem lehet tudni. Mégsem hívják gyilkosnak” – fűzte hozzá.

A védelem ezúttal nem kapott lehetőséget, hogy válaszoljon, és amennyire a hirtelen támadt zsongásban ki lehetett venni, Bandinak ezt a legutóbbi megjegyzését nem vétette jegyzőkönyvbe a tárgyalást vezető bíró.

Feszegetik a bombakérdést

Ugyanakkor az ügyész megpróbálta kihasználni, hogy a tanú „beszédes kedvében van”, és ismét megkérdezte, hogy Beke miként reagált Szőcs Zoltán pokolgépkészítési javaslatára. Bandi azt válaszolja: „Beke azt mondta, meg lehet csinálni, nem nagy dolog”. Arra a kérdésre, hogy Beke miért vállalta annyira könnyedén a távirányítású pokolgép elkészítését (a vádlottak ezt tagadják, és az elsőfokú ítélet sem erősítette meg a vádat), a tanú az ügyész által szuggerált választ adta: „mert az elektronika a szakmája”.

Továbbá Szőcs Zoltán ügyvédjének kérdésére Bandi megerősítette: a román hadsereg kötelékében szolgál, és ebben a minőségében előfordulhatott volna, hogy 2015. december elsején ő maga is felvonul a katonai parádén, amely ellen az ügyészség szerint halálos kimenetelű bombatámadást tervezett. A bíró kérdésére, hogy milyen hatása lehetett volna a petárdák felrobbantásának, Bandi azt válaszolta: nem tudja megbecsülni, hogy lettek volna-e sebesültek, „de bármi előfordulhat”.

Ahogy az előző tárgyaláson, a Franciaországban dolgozó Szőcs Zoltán ezúttal sem volt jelen. A következő, februári tárgyaláson hallgathatják ki a védett tanút, illetve akkor dönthet a bíróság a védelmek korábban megfogalmazott kéréseiről is, amelyek egyrészt a védett tanú hitelességét, másrészt a vád fő bizonyítékának számító hangfelvétel eredetiségét célozzák.

Szőcs Levente


Fizess be az átláthatóságra, fizess elő az Átlátszó Erdélyre!

Havi 5 eurós rendszeres támogatás

Havi 10 eurós rendszeres támogatás

Havi 20 eurós rendszeres támogatás

PayPal azonosítónk: erdely@atlatszo.ro (erre akkor lehet szükség, ha nem az Átlátszó Erdély oldalon keresztül utalnál).

Ide kattintva tetszőleges, egyszeri összeggel is támogathatsz PayPalen keresztül.

Mégsem szeretnék PayPallel bajlódni. Más megoldás nincs?

Választhatod a banki átutalást is, ehhez az alábbi adatokra lesz szükséged. Fontos, hogy az internet banking felületen állítsd be a visszatérő (rekurrens) fizetési opciót, ha a bankod lehetővé teszi.

Lejes (RON) számla:
Asociaţia “Atlatszo Erdely Egyesulet”
RO71OTPV200000913457RO01
SUC. CLUJ OTP BANK ROMANIA
Cod BIC: OTPVROBU

  • Beke István

    Tisztelt Szőcs Levente, tisztelt erdely.atlatszo.hu,
    Azt hiszem Ön (Szőcs Levente), csak fizikailag vett részt a december 8-i tárgyaláson, kevésbé szellemileg, vagy akivel a hátsó sarokban ült elvonta figyelmét az ügyről, de mielőtt egy ilyen cikket lehozott nem ártott volna az ülés anyagát kikérnie. Manipulatív módon, elferdíti a tényeket, az igazságot, valótlan dolgokat ír és olvastat a nagyközönséggel.
    1. Én soha nem követtem el semmiféle autós megfélemlítést senki ellen, az ön által megjelölt tanú ellen sem!
    2. Nem „tapadtam rá többször is” és „ nem követtem fenyegető közelségben”, ahogyan állítja!
    3. Soha nem fenyegettem, nem követtem az illető tanút, és nem gyakoroltam rá semmiféle nyomást!
    4. Én nem „utaltam korábbi tárgyalásokon” (ahogyan az előző cikkében is állítja) a védett tanú kilétére, és soha nem neveztem meg az ön által leírt tanút védett tanúként!
    5. A védett tanú azonosságát bármelyik tanúval a bíróságot kértük megállapítani a saját védelmi jogaink okán!
    6. A vád tanúját ellentmondásos nyilatkozatai miatt kértük visszahívni, akinek a nevét sem fogom leírni, sőt a továbbiakban a szemkontaktust is kerülöm vele, de a városból elköltözni nem fogok, hogy az esetleges találkozást elkerüljem!
    7. Én soha nem okoztam halálos kimenetelű balesetet (remélem a Jóisten megvéd attól, hogy ezután okozzak), amiért hibásnak nevez, és amelyiknek egyik elszenvedője voltam, nem okozója! 2014. Február 4-n egy alkohol hatása alatt lévő egyén, autójával, nem megengedett sebességgel a záróvonalon átvágva felborította autónkat, minek következtében egy fiatal kollegám életét vesztette, én nyolc hónap alatt kétszer voltam műtve. -„és mégsem hívják gyilkosnak” – Nem uram, mert nem vagyok!
    Amit én, vádlottként szűrtem le (és Ön nem): a bírónő teljes pártatlansággal és szakmaisággal vezette a tárgyalást, kérdései a lényegre irányultak, és bár az ügyész ismételten próbált ködösíteni a tanú ez újabb nyilatkozatából egyértelműen kiderítette, hogy Szőcs Zoltán nem adott ki parancsot, én nem vállaltam be semmiféle robbanószerkezet elkészítését, nem létezett semmiféle aprólékos merénylettervezet, és nem beszéltünk áldozatokról.
    Sajnálom,és siralmas, hogy Önnek, a saját kifejezésével élve, e „kihallgatás” ennyi „érdemi újdonságot”hozott, vagyis ahogy írta: semmit.
    Az őszinteség nehéz, de szerintem az egyetlen életképes alternatíva!
    A továbbiakban, kérem korrekt, tárgyilagos módon tájékoztatni az embereket, ne a becsületembe gázolni ismételten, alaptalanul, és a legaljasabb manipulatív szándékkal rombolni kilétemet!
    “ A tényfeltárást csak az információk valósághűségének és a vélemények tisztességének követelménye, továbbá az információ megszerzésének törvényes feltételei korlátozhatják.”
    Tekintse ezt helyreigazítási kérelemnek!
    Beke István
    2017.december .11.

  • Csilla Beke Igyarto

    Tisztelt Szőcs Levente, tisztelt erdely.atlatszo.hu,
    Azt hiszem Ön (Szőcs Levente), csak fizikailag vett részt a december 8-i tárgyaláson, kevésbé szellemileg, vagy akivel a hátsó sarokban ült elvonta figyelmét az ügyről, de mielőtt egy ilyen cikket lehozott nem ártott volna az ülés anyagát kikérnie. Manipulatív módon, elferdíti a tényeket, az igazságot, valótlan dolgokat ír és olvastat a nagyközönséggel.
    1. Én soha nem követtem el semmiféle autós megfélemlítést senki ellen, az ön által megjelölt tanú ellen sem!
    2. Nem „tapadtam rá többször is” és „ nem követtem fenyegető közelségben”, ahogyan állítja!
    3. Soha nem fenyegettem, nem követtem az illető tanút, és nem gyakoroltam rá semmiféle nyomást!
    4. Én nem „utaltam korábbi tárgyalásokon” (ahogyan az előző cikkében is állítja) a védett tanú kilétére, és soha nem neveztem meg az ön által leírt tanút védett tanúként!
    5. A védett tanú azonosságát bármelyik tanúval a bíróságot kértük megállapítani a saját védelmi jogaink okán!
    6. A vád tanúját ellentmondásos nyilatkozatai miatt kértük visszahívni, akinek a nevét sem fogom leírni, sőt a továbbiakban a szemkontaktust is kerülöm vele, de a városból elköltözni nem fogok, hogy az esetleges találkozást elkerüljem!
    7. Én soha nem okoztam halálos kimenetelű balesetet (remélem a Jóisten megvéd attól, hogy ezután okozzak), amiért hibásnak nevez, és amelyiknek egyik elszenvedője voltam, nem okozója! 2014. Február 4-n egy alkohol hatása alatt lévő egyén, autójával, nem megengedett sebességgel a záróvonalon átvágva felborította autónkat, minek következtében egy fiatal kollegám életét vesztette, én nyolc hónap alatt kétszer voltam műtve. -„és mégsem hívják gyilkosnak” – Nem uram, mert nem vagyok!
    Amit én, vádlottként szűrtem le (és Ön nem): a bírónő teljes pártatlansággal és szakmaisággal vezette a tárgyalást, kérdései a lényegre irányultak, és bár az ügyész ismételten próbált ködösíteni a tanu ez újabb nyilatkozatából egyértelműen kiderítette, hogy Szőcs Zoltán nem adott ki parancsot, én nem vállaltam be semmiféle robbanószerkezet elkészítését, nem létezett semmiféle aprólékos merénylettervezet, és nem beszéltünk áldozatokról.
    Sajnálom,és siralmas, hogy Önnek, a saját kifejezésével élve, e „kihallgatás” ennyi „érdemi újdonságot”hozott, vagyis ahogy írta: semmit.
    Az őszinteség nehéz, de szerintem az egyetlen életképes alternatíva!
    A továbbiakban, kérem korrekt, tárgyilagos módon tájékoztatni az embereket, ne a becsületembe gázolni ismételten, alaptalanul, és a legaljasabb manipulatív szándékkal rombolni kilétemet!
    “ A tényfeltárást csak az információk valósághűségének és a vélemények tisztességének követelménye, továbbá az információ megszerzésének törvényes feltételei korlátozhatják.”
    Tekintse ezt helyreigazítási kérelemnek!
    Beke István
    2017.december .11.

    Ezt is kitörlik? Beke Istvánnak még a válaszadásra sincs joga? Netán ez a válasz a helyreigazítási kérelemre?
    Beke Csilla

    • Sipos Zoltán

      Kedves Csilla nem tudom mi történt az István kommentjével én nem töröltem, és nyilván ezt a kommentet sem fogom. Köszönjük a helyreigazítást!

      • Csilla Beke Igyarto

        Köszönjük Zoltán a helyreigazítás elfogadását. Mi nem állítottuk, hogy te törölted volna, de valaki igen.

    • Szocs Levente

      Tisztelt Beke István!

      A cikkek alanyai nyilván mindig azt szeretnék, ha az újságíró úgy írná meg a cikkét, ahogy ők maguk írnák. Ez néha összejön, néha nem.

      Ami azt illeti, hogy mit kellett volna leszűrnöm ön szerint a tanúk kihallgatása kapcsán, az ön által leszűrtek csupán megerősítik azt, amit magam is írtam: sem Bandi, sem Hodor nem mondott érdemben újat ahhoz képest, amit a Bukaresti Táblabíróságon lezajlott alapfokú eljárásról írt beszámolókból az Átlátszó olvasói már ismerhetnek. A cikkben világosan jeleztem is, hogy mihez képest nem hozott újat a két úriember kihallgatása.

      A pontszerű kifogásokkal kapcsolatos észrevételeim:
      1-3, 6-7. Ezek nem az állításaim, hanem a Bandi Szabolcséi, és ezt a cikkben egyértelműen jeleztem. Amiként azt is, hogy ezen a tárgyaláson ön nem kapott lehetőséget arra, hogy válaszoljon a tanú által megfogalmazott vádakra. Tehát ha valaki a becsületébe gázolt, az Bandi Szabolcs volt. Én nem teszek egyebet, mint „közvetítem” a tárgyalóteremben történteket azok számára, akik nem tudnak ott lenni. (Fizikailag nem férnének be, de elvileg az Átlátszó valamennyi olvasója ott lehetett volna a legfelső bíróság tárgyalótermében december 8-án. Ők ugyanúgy csak a Bandi Szabolcs vádjait hallották volna, ahogy én is.)

      4. Nem állítottam, hogy megnevezte Bandi Szabolcsot védett tanúként, csupán azt, hogy utalt rá. Az előbbi ténykérdés (vagy megnevezte, vagy nem) a második percepció dolga (mit üzentek nekem a szavai). Ezek szerint félreértettem az utalásait, ezért elnézést kérek.

      5. Ha bíróság dönt erről a kérdésről, arról is be fogunk számolni.

      A minősítgetéseit inkább nem minősíteném.

  • Beke István

    Nem értem az én válaszom miért törölték?

    • Sipos Zoltán

      Nem töröltünk semmit @Beke István

      • Beke István

        Amit a feleségem megosztott azt Én tettem fel ide és “eltűnt” egy idő után. Ellenőrizzétek le. :-(

        • Sipos Zoltán

          Az oldalon a disqus komment platform működik arra semmilyen ráhatásom nincs. Nem vagyok admin, nem tudok törölni egyszerű felhasználóként kommentelek most is.

  • http://despagubirevictime.ro LaszloBicsak

    Gyerekek, mielőtt megírnátok egy alaptalan, hamis vádakkal tele cikket, legalább három megbízható helyről tájékozzatok…

    • Beke István

      A cikk írója ott volt a tárgyaláson :-(

      • https://www.facebook.com/AVFV.RO LaszloBicsak

        Hát akkor NO KOMMENT…

  • Szocs Levente

    Tisztelt Beke István!

    A cikkek alanyai nyilván mindig azt szeretnék, ha az újságíró úgy írná meg a cikkét, ahogy ők maguk írnák. Ez néha összejön, néha nem.

    Ami azt illeti, hogy mit kellett volna leszűrnöm ön szerint a tanúk kihallgatása kapcsán, az ön által leszűrtek csupán megerősítik azt, amit magam is írtam: sem Bandi, sem Hodor nem mondott érdemben újat ahhoz képest, amit a Bukaresti Táblabíróságon lezajlott alapfokú eljárásról írt beszámolókból az Átlátszó olvasói már ismerhetnek. A cikkben világosan jeleztem is, hogy mihez képest nem hozott újat a két úriember kihallgatása.

    A pontszerű kifogásokkal kapcsolatos észrevételeim:
    1-3, 6-7. Ezek nem az én állításaim, hanem a Bandi Szabolcséi, és ezt a cikkben egyértelműen jeleztem. Amiként azt is, hogy ezen a tárgyaláson ön nem kapott lehetőséget arra, hogy válaszoljon a tanú által megfogalmazott vádakra. Tehát ha valaki a becsületébe gázolt, az Bandi Szabolcs volt. Én nem teszek egyebet, mint „közvetítem” a tárgyalóteremben történteket azok számára, akik nem tudnak ott lenni.

    4. Nem állítottam, hogy megnevezte Bandi Szabolcsot védett tanúként, csupán azt, hogy utalt rá. Az előbbi ténykérdés (vagy megnevezte, vagy nem) a második percepció dolga (mit üzentek nekem a szavai). Ezek szerint félreértettem az utalásait, ezért elnézést kérek.

    5. Ha bíróság dönt erről a kérdésről, arról is be fogunk számolni.

    A minősítgetéseit inkább nem minősíteném.

    • Beke István

      Én, helyreigazítást kértem, és várok rá! Várom, hogy helyreigazítási kérelmemet visszategyék oldalukra! CSAK az IGAZAT szeretném ha leközölnék, és nem az én szájam íze szerint, hanem objektíven. Egyetlen példával élek most az ön tényszerűségének cáfolására, és az igazság elferdítésére: a tanú szerint “Beke Istvánnak volt egy halálos kimenetelű balesete amiért NEM Ő volt a hibás, legalábbis azt mondják, de az is lehet, hogy igen.” Ez az értelme a tudósításának? A tanú kaotikus módon állít valamit, és ön rájátszik még jobban elferdítve? Mellékelem a “tényeket”,de önnek kellett volna utána nézni, mint tényfeltáró újságíró aki első kézből tudósít. http://portal.just.ro/64/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=32200000000019596&id_inst=64

  • Csilla Beke Igyarto

    1. Beke István helyreigazítási kérelme még mindig nem került vissza az oldalra!
    2. Beke István álláspontjának közlése, a válaszadás jogán, még mindig nem történt meg!
    3. Hajlandóak a fentieket megtenni, vagy sem?

  • Csilla Beke Igyarto

    1. Beke István helyreigazítási kérelme még mindig nem került vissza az oldalra!
    2. Beke István álláspontjának közlése, a válaszadás jogán, még mindig nem történt meg!
    3. Hajlandóak a fentieket megtenni, vagy sem?

  • Zsolt

    Az árulást minden közösség elítéli, az árulóit kiközösíti, megbünteti (vagy legalábbis igyekszik). Tehát logikus, hogy fél az áruló, van miért.