Embercsempészet-ügy: semmit nem tisztáznak Lénárd András válaszai

Lénárd András
Lénárd András

A vállalkozó homályos videóinterjúban válaszolt a Magyar Nemzet és az Átlátszó Erdély által feltárt, embercsempészetről szóló bírósági dokumentumokra. Mutatjuk, mennyi minden nem stimmel az állításaival.

A Csíki Sör YouTube-csatornáján csütörtökön publikált, 13 perces videóban Lénárd sorra veszi az üzleti vállalkozásait ért kritikákat, van szó benne a sörgyára adósságairól, az Igazi Csíki Sör körüli védjegyvitáról és a jövőbeli terveiről, azonban a Magyar Nemzet által január 3-án közölt cikk a fő téma.

Lénárd azután reagál így, hogy úgy a Magyar Nemzet, mind az Átlátszó Erdély megkereste korábban a vállalkozót, arra kérve, hogy nyilatkozzon az Egyesült Államok igazságszolgáltatási rendszerének elektronikus adatbázisában található, őt világosan embercsempészettel vádoló dokumentumokról.

Mivel az interjú embercsempészetre vonatkozó része egyáltalán semmit nem tisztáz, alább sorra vesszük a csíkszeredai vállalkozónak az ügyre vonatkozó állításait, és elmagyarázzuk, azokat miért nem támasztják alá a birtokunkban levő dokumentumok.

1.: „Az igazsághoz hozzátartozik, hogy sohasem sikerült egy teljesen legális státuszt szerezni az Egyesült Államokban. Nem volt letelepedési, zöldkártya, útlevél, nem volt semmilyen utazási dokumentumom.”

Nem tudjuk, ez az állítás igaz-e vagy sem. A rendelkezésünkre álló dokumentumokból azonban kitűnik, Lénárd helyzete korántsem volt annyira bizonytalan, mint ahogy azt leírja.

2001 márciusában, tehát két hónappal a büntetőper indulása után az akkoriban 24 éves Lénárd András feleségül veszi a 41 éves, korábban egyszer már elvált Jerelyn Taubertet, akivel később aztán Csíkszeredába költözik.

Abban az időben az Egyesült Államokban tartózkodó, bizonytalan státuszú fiatalok körében nagyon népszerű volt összeházasodni egy amerikai állampolgárral – így könnyen és gyorsan lehetett állampolgárságot szerezni (azt azonban nem tudni, hogy Lénárd végül megkapta-e az állampolgárságot vagy sem).

Fontos megemlíteni, hogy a Lénárd-Taubert párnak egy háza is volt: a connecticuti Plymouth városában levő ingatlant 121 ezer dollárért adták el 2001 júliusában.

2.: „Kanada egy találkozási pont volt tehát nagyon sok velem hasonszőrű, mondjuk azt, kint lévő fiatal nagyon könnyen át tudott utazni Kanadába, és Magyarországról nagyon könnyen ki tudtak utazni az ismerősök, barátok, rokonok, és tudtak találkozni. Tehát nagyon sok ember van a mai napig amelyik nem látja a szüleit, mert nincsen semmilyen legális státusza, ha eljön az Államokba akkor nem tud visszamenni.”

Lénárd itt homályosan fogalmazva azt a látszatot próbálja kelteni, hogy a határátlépés célja egy ártalmatlan rokonlátogatás volt. Az Átlátszó Erdély azonban kapcsolatba lépett az egyik, tanúként is szereplő lánnyal, akit Lénárddal együtt tartóztattak le. Az ő sztorijából teljes egészében hiányzik a rokonlátogatási szál: két másik lánnyal együtt amerikai sztriptízbárba készültek dolgozni, azonban nem sikerült vízumot szerezni. Ezért úgy döntöttek, Kanadából próbálnak eljutni az USA-ba – az utat egy magyarországi alvilági figura szervezte, aki pénzt kért azért cserébe, hogy az Egyesült Államokba juttatja őket.

A lány szerint Lénárd András – aki a történetben nem több egyszerű sofőrnél/kísérőnél – Montrealban várta őket a repülőtéren, megszálltak egy motelben, majd másnap autóval indultak el a határ felé.

3.: „az történt, hogy jómagam, meg egy pár másik ember, én vezettem az autót, 2 kilométerre az amerikai határtól megállítottak, igazoltattak, feltételezték azt, hogy mi Kanadában voltunk és visszajöttünk, és semmilyen olyan típusú papírt nem tudtunk felmutatni, ami tartózkodási engedély, vagy állampolgárság.”

A tárgyalásról készült rövid összefoglalóban nincsen szó autóról: 2001. január 21-én a Kanada és az Egyesült Államok között húzódó, az erdővel benőtt határt gyalogosan lépte át a négy fős társaság a New York állambeli Champlain határátkelőtől két mérfölddel nyugatra.

[deft. Did enter the U.S. from Canada w/o being admitted or paroled by an INS Officer afoot 2 miles west of the Port of Entry at Champlain, NY at a point other than a designated Port of Entry and w/o being inspected by an Immigration Officer in violation of 8:1325(a)(1), 1324(a)(1)(A)(i).]

Lénárdnak a történéseket bagatellizáló beszámolója azért is gyanús, mert Lénárd büntetőügyének kezdete után pár hónappal, 2001 nyarán élettársa/felesége, Jerelyn Taubert ellen összesen három eljárás indul, szintén idegen állampolgárok rejtegetése (bringing in and harboring aliens) miatt. A rendelkezésünkre álló kivonatos beszámolókból egyértelmű, hogy ezeknek köze van Lénárd büntetőügyéhez.

Sipos Zoltán


Fizess be az átláthatóságra, fizess elő az Átlátszó Erdélyre!

Havi 5 eurós rendszeres támogatás

Havi 10 eurós rendszeres támogatás

Havi 20 eurós rendszeres támogatás

PayPal azonosítónk: erdely@atlatszo.ro (erre akkor lehet szükség, ha nem az Átlátszó Erdély oldalon keresztül utalnál).

Ide kattintva tetszőleges, egyszeri összeggel is támogathatsz PayPalen keresztül.

Mégsem szeretnék PayPallel bajlódni. Más megoldás nincs?

Választhatod a banki átutalást is, ehhez az alábbi adatokra lesz szükséged. Fontos, hogy az internet banking felületen állítsd be a visszatérő (rekurrens) fizetési opciót, ha a bankod lehetővé teszi.

Lejes (RON) számla:
Asociaţia “Atlatszo Erdely Egyesulet”
RO71OTPV200000913457RO01
SUC. CLUJ OTP BANK ROMANIA
Cod BIC: OTPVROBU

  • zombika

    ez nagyjából 12,5 EUR/hó/m2 + ÁFA költség, amely tartalmazza az üzemeltetési és rezsi költséget is (ami 2,5-3 EUR/hó/m2 + ÁFA szokott lenni) tehát a fajlagos nettó bérleti díj 9,5-10 EUR. Ez egy teljesen normális, felső-középkategóriás iroda piaci bérleti díja. Összehasonlításképpen: lepattant külvárosi irodánál ez a szám 5, lepattant belvárosinál vagy A-kategóriás külvárosinál 7-8, A-kategóriás belvárosinál 9-10, top-kategóriás belvárosinál 14-18 szokott lenni. (Az MNB által megvett Eiffel-palaceban 20)

    • Ádám Zovits

      Az rendben van, hogy nincs túlárazva az iroda, a kérdés sokkal inkább az, hogy mi indokolja azt, hogy a képviselői fizetésen és az egyéb juttatásokon felül még irodát is kapjanak (pláne ekkorát).

      • Szebeni László

        A képviselőknek nem csupán a parlament ülésterme a munkahelyük. Ezért a parlament minden képviselőnek biztosít egy zárható helyet (irodát) ahol fel tudnak készülni interpellációjukra, titkos dokumentumok áttanulmányozására, és egyéb irodai teendőik ellátására. Ehhez a helyiségen kívül berendezéseket is biztosít (nyomtatót, bútorokat, bélyegzőt stb.)
        Minden képviselőnek!

        • oroshazi

          a titkos dokumentumok a mutyi lenne?

          • Szebeni László

            A képviselőknek joguk van titkos dokumentumokba betekinteni, de annak tartalmát nem hozhatják nyilvánosságra.
            Ennek a szabálynak semmi köze nincs a mutyizáshoz.
            Pusztán állambiztonsági, üzletpolitikai, és egyéb személyiségvédelmi oka van.

          • oroshazi

            magyarul mutyi.

          • Szebeni László

            Ha ez a rögeszméd, akkor minden képviselő mutyizik?

          • oroshazi

            Ezért vannak ott.Biztos a havi rongyos 1 milláért bohóckodnak ott,amikor mellette ennek a többszörösét is lemutyizhatná mi?Hallottál már arról hogy politikus problémát még nem oldott meg? Az elmúlt 25 év megvan?

          • Szebeni László

            Ha a tudásod megközelítené a fantáziádat, akárki is lehetnél…
            Ezzel itt befejeztem a diskurzust.

          • oroshazi
        • Ádám Zovits

          Köszönöm, ez korrekt válasz.

      • Guest

        Mert az a munkahelyük.

  • https://soundcloud.com/olgawagner Olga Wagner

    Ennel az Erdelyi Katalinnal butabb es aljasabb szerzo nincs az Atlatszo-nal! Delutan ha lesz idom, ki is fejtem! Forog a gyomrom!

  • http://kilatasgaleria.blog.hu ColT

    Mi a francért bérel egy tetszőleges pártnak irodát az állam?

    • Cognitius

      Nem a pártnak béreli az irodát, hanem a képviselőknek.

      • http://kilatasgaleria.blog.hu ColT

        Nem lehetne ezekez az izéknak egy állami tulajdonú épületben irodát kialakítani? Ha már “kell” nekik? Mert van a pártjuknál is irodájuk.

        • Zet

          ÁÁÁáááá, az állami épületeket már kiszórták, most biztos azoktól bérlik vissza, akiknek eladták. Lásd még: Rogán Antal

          • http://kilatasgaleria.blog.hu ColT

            Deazteljesenlegálisvoltjó? Nincsmutyi 😀

        • Cognitius

          Biztos lehetne, de azért én nem bánom, hogy a képviselőknek bizonyos dolgokat ad az állam. Arról lehet már beszélgetni, hogy mi lenne cserébe a dolguk, és teszik-e.

          • http://kilatasgaleria.blog.hu ColT

            Amíg ilyen állapotban van az ország, addig ne adjon… Illetve lehetne azt, hogy amelyiknek van pártirodája, az minek kapjon egy másikat is?
            Illetve ugyanígy, saját autót sem feltétlen adnék nekik. Ha van jogosítványa, téríteni a munkába járását, ahogy az átlagos melósnak. LMP-sek tudtak bringával is járni. Problem?

          • Cognitius

            Nem lenne rossz, ha szabályozott lenne az, hogy milyen költségeket térítünk meg a képviselőinknek, de főleg, ha a költségekkel el kellene számolniuk, és azonnal lemondatni, ha egy térítéssel nem tud elszámolni.

            Na, akkor most feltaláltuk a spanyolviaszt! Hogyan tovább? Hogy lesz ebből megvalósult szabályozás?

        • Oobiewan

          Az állami tulajdonú irodához is ugyanúgy kell fizetni egy fenntartónak/üzemeltetőnek, ami csak további lehetőség a pénzek rossz hatásfokú és esetlegesen korrupt felhasználására

          • http://kilatasgaleria.blog.hu ColT

            De akkor béreti díj nincs. És nem is biztos, hogy kéne venni épületet.

          • lyken

            “ami csak további lehetőség a pénzek rossz hatásfokú és esetlegesen korrupt felhasználására”
            Ha korrupcióért 12 hónap börtön járna minden ellopott millió után és minden politikust elkapnának, akkor nem lenne rossz hatásfokú. a pénzek felhasználása. Erre a célra boldogan adnának a polgárok. Korrupciós börtön stadionok helyett? Lehet kezdeni az alapkőletételt. Esetleg colosseumot csinálni a stadionokból. Egy szép ásott lyukat mindegyik közepére és a politikusok megtárgyalják majd az oroszlánokkal, hogy az a talicskázás nem úgy volt, meg családi segítség, meg nagykereszténység, meg illiberális demokrata erkölcsök. Az oroszlánok biztos meghatódnak majd tőle (meg a jó zsíros hústól is).

  • John Wilder

    A cikk címe akkor is hatásvadász volt 😛

  • zombika

    Akkor már csak egyet nem értek: ha minden képviselő kap irodát, és az árazás piaci, akkor mit akart mondani a cikk szerzője?

  • julius

    Nem nagyon értem, segítsetek. Csak a Gyurcsányéknak bérelnek irodát? Vagy csak nekik ennyiért? Ez sok vagy kevés?

  • Tamás Totis

    Mi van a 4 DK képviselőt kitiltották az országgyűlési irodaházból?????

  • Lajos Incze

    olcsó és fölösleges gyurcsányozás. ráadásul ahhoz sem vette a fáradságot, hogy megnézze a budapesti irodabérleti négyzetméter árakat, megnézze miért bérelnek a dékás képviselőknek, bérelnek-e más képviselőknek is, miért (az ember abban van, hogy ott a képviselői irodaház, ahol 386 képviselő fért el, most meg nem elég a 200nak?), etc.

    ez mno/”hír”tv színvonal és metodika, nem átlátszó.

  • an4rchos

    Miért kellene titokban tartani, hogy Gyurcsányék mennyibe kerülnek nekünk? Vannak, akiket ez is érdekel. Ha “Gyurcsány” helyett “Orbán” szerepelne a cikkben és a kommentekben, azt hinném, hogy a NER ügynökei írogatnak. Egyik kutya, másik eb. Szánalom.

    • buttercake

      Ezen el lehet rágódni, de a pártok állami támogatása nyilvános adat Vonástól, Harrachosig. Ha annyira érdekel, megtudhatod néhány kattintás után. Így valóban elég szánalmas …

  • buttercake

    Törvény írja elő, hogy a képviselők számára irodát kell biztosítani. Én a cikkíró helyében annak jártam volna utána, hogy van-e a DK-nak irodája a képviselői irodaházban, és ha nincs, akkor mi ennek az oka. De persze feltettem volna azt a kérdést is, hogy egyébként miért költöztek ki a “Fehér házból”. Félinformációkkal, és sejtetésekkel a bulvár operál, nem egy magát tényfeltárónak nevező portál.

  • Simicske

    Katika, “önerős” récsöl mennyibe is fáj havonta az adófizetőknek?